久久国产精彩视频53_偷自拍亚洲综合在线观看_码亚洲中文无码av在线_人妻少妇精品专区性色av免费

英中耐

法律知識(shí)

當(dāng)前位置:首頁 > 新聞中心 > 法律知識(shí)

工傷案例

2014-03-04

工傷認(rèn)定案例分析

按照我國《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《條例》)第十四、十五、十六條的規(guī)定,工傷認(rèn)定實(shí)踐中,往往會(huì)遇到職工在工傷中被第三人傷害,第三人被追究刑事責(zé)任,或者職工的職務(wù)行為給本人和他人造成傷害,職工涉嫌犯罪的情形,在有涉刑因素介入的工傷認(rèn)定案件中
  按照我國《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《條例》)第十四、十五、十六條的規(guī)定,工傷認(rèn)定實(shí)踐中,往往會(huì)遇到職工在工傷中被第三人傷害,第三人被追究刑事責(zé)任,或者職工的職務(wù)行為給本人和他人造成傷害,職工涉嫌犯罪的情形,在有涉刑因素介入的工傷認(rèn)定案件中,職工傷亡性質(zhì)的認(rèn)定,勞動(dòng)保障部門、人民法院和律師界分歧較大。犯罪嫌疑人的主觀動(dòng)機(jī)對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論的影響往往成為庭辯的焦點(diǎn),直接影響工傷認(rèn)定的結(jié)果。本文試通過三個(gè)不同的案例,透過不同的觀點(diǎn),分析探討工傷事故中涉刑因素對(duì)工傷認(rèn)定的影響.
 案例一:王某系某汽車修理廠汽車修理工。XXXX年XX月的一天,王某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所,在修理一輛大貨車時(shí),由于車主趙某過失啟動(dòng)車輛,致正在車下修車的王某被當(dāng)場(chǎng)軋死,車主趙某被人民法院以過失致人死亡罪判處刑罰。后職工親屬向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

  該案中職工王某所受傷害是否屬于工傷?勞動(dòng)保障部門和用人單位代理律師、一審法院觀點(diǎn)不同。工傷認(rèn)定部門認(rèn)為,職工王某是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到的事故傷害,其所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。用人單位的代理律師認(rèn)為,王某所受傷害系由第三人的犯罪行為所致,與其所從事的工作無關(guān),根據(jù)《條例》第十六條第一項(xiàng)的規(guī)定,因職工王某的死亡是第三人的犯罪行為所致,其所受傷害不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。一審法院認(rèn)為,職工王某所受傷害屬于工傷,但其所受傷害不是由于其修理工作所致,而是由于用人單位以外的第三人的過失行為造成,所以認(rèn)定工傷的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《條例》第十四條第一款第三項(xiàng),即“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所,因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。

  筆者認(rèn)為,用人單位代理律師的觀點(diǎn),曲解了《條例》第十六條的立法本意,將《條例》第十六條第一款中的“犯罪”所暗含的“實(shí)施犯罪”之意,曲解為“本人或者第三人的犯罪行為”,明顯有悖立法精神。一審法院的觀點(diǎn),將《條例》第十四條第一款第一項(xiàng)中“因工作原因受到事故傷害的”誤讀為“因工作原因?qū)е率鹿蕚Φ摹?,同時(shí),將第十四條第一款第三項(xiàng)中的“……受到暴力等意外傷害的”中的“暴力”擴(kuò)大適用,忽視了車主趙某為過失犯罪,也難以令人信服。

  民商法學(xué)專家楊立新先生在其《工傷事故處理中對(duì)職工權(quán)利的保護(hù)》一文中認(rèn)為,工傷事故要求職工所受傷害是在履行工作職責(zé)中發(fā)生,但并不要求必須是因其職務(wù)行為所致,也包括在執(zhí)行職務(wù)過程中因其他原因所致,如機(jī)器故障、他人疏忽等。案例一中,修理工王某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所,在修理汽車時(shí)因第三人的過失犯罪行為受到傷害,完全符合楊立新先生所指的工傷事故的特征,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《條例》十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定為工傷。勞動(dòng)保障部門的觀點(diǎn)正確理解了《條例》工第十六條第一項(xiàng)的立法本意,充分注意到趙某過失犯罪的事實(shí),最終得到了二審法院的支持。因此,筆者認(rèn)為,在第三人致害的工傷認(rèn)定案件中,侵害人的主觀動(dòng)機(jī),也就是故意或者過失,不僅對(duì)職工受傷性質(zhì)的認(rèn)定起著重要作用,而且對(duì)正確適用法律條款也有著較大影響。如果本案中車主趙某的犯罪動(dòng)機(jī)是故意,那么王某所受傷害是否屬于工傷則需根據(jù)侵害人傷害的原因,另當(dāng)別論。

 案例二:(交通肇事罪)XXX年X月X日,某汽車運(yùn)輸公司司機(jī)楊某在執(zhí)行該公司運(yùn)輸任務(wù)過程中,因違章行駛,與一輛轎車相撞,致轎車司機(jī)趙某和乘車人李某當(dāng)場(chǎng)死亡,楊某本人在事故中受重傷。楊某因交通肇事被追究刑事責(zé)任,后保外就醫(yī)。XXXX年X月X日,楊某所在的某汽車運(yùn)輸公司向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

  因執(zhí)行職務(wù)過程中過失犯罪被追究刑事責(zé)任的情況下,楊某所受傷害能否認(rèn)定為工傷?是本案工傷認(rèn)定中爭論的焦點(diǎn)。第一種意見認(rèn)為:根據(jù)《條例》第十六條第一項(xiàng)“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定,以及《最高人民法院關(guān)于工傷認(rèn)定法律適用的請(qǐng)示的答復(fù)》(法行〔2000〕26號(hào))的規(guī)定,司機(jī)楊某因公外出期間造成交通事故,構(gòu)成交通肇事罪,其所受到的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:按照工傷保險(xiǎn)無過錯(cuò)責(zé)任原則,肇事司機(jī)楊某在因公外出執(zhí)行任務(wù)過程中,雖然構(gòu)成交通肇事罪且被追究刑事責(zé)任,但由于是過失犯罪,所以楊某在事故中所受的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

  筆者傾向第二種觀點(diǎn)。理由有四:一是工傷事故損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,是各國立法通例。工傷事故是指企業(yè)職工和個(gè)人雇工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因所遭受的事故傷害或者罹患職業(yè)病(見楊立新《工傷事故處理中對(duì)職工權(quán)利的保護(hù)》)。案例二中楊某所受傷害完全符合工傷事故的特征。二是從《條例》第十六條第一項(xiàng)的表述來看,職工犯罪行為或違反治安管理行為是職工受傷之因,傷亡是犯罪或違反治安管理行為之果,職工在實(shí)施犯罪或違反治安管理行為過程中受到的傷害不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。案例二中司機(jī)楊某因公外出發(fā)生交通事故,主觀上 沒有犯罪的故意,僅僅表現(xiàn)為粗心大意或者過于自信的過失,其對(duì)致傷他人和自身沒有任何心理上的預(yù)期,其所以構(gòu)成交通肇事罪,僅僅是因?yàn)槠溥^失行為的后果達(dá)到了嚴(yán)重的程度。按照楊立新先生的觀點(diǎn),職工因犯罪或者違反治安管理傷亡之所以不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷,是因?yàn)槁毠?shí)施的犯罪行為或者違反治安管理行為與履行工作職責(zé)無關(guān)。從這種角度講,《條例》第十六條第一款第一項(xiàng)的“犯罪”應(yīng)為故意犯罪,不應(yīng)包括職務(wù)行為中的過失帶來的被追究刑事責(zé)任的情形。三是刑事責(zé)任與民事權(quán)利是兩個(gè)不同的法律范疇,公民承擔(dān)刑事責(zé)任并不導(dǎo)致其民事權(quán)利的喪失。工傷保險(xiǎn)權(quán)利作為一種民事權(quán)利,其所享有的民事權(quán)益當(dāng)然不應(yīng)因其犯罪行為而受剝奪。

 案例三:陳某為某汽車修配廠的修配工,某日修理一汽車油箱時(shí),在沒有認(rèn)真檢查油箱,沒有確認(rèn)箱內(nèi)汽油已完全排出的情況下,趙某直接拿電焊機(jī)去焊接油箱裂縫,致使箱內(nèi)汽油被電焊火花引燃發(fā)生爆炸,趙某被當(dāng)場(chǎng)炸死。因趙某已死亡,司法機(jī)關(guān)不予立案,也沒有追究趙某的刑事責(zé)任。后用人單位向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

  趙某的行為是否構(gòu)成犯罪,是否能認(rèn)定工傷,實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,趙某雖然未被追究刑事責(zé)任,但其行為完全符合重大責(zé)任事故罪的特征,已構(gòu)成犯罪,其死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)我國《刑事訴訟法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定,由于司法機(jī)關(guān)沒有立案,也未作結(jié)論,工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以趙某無罪認(rèn)定趙某的死亡性質(zhì)為工傷。

  案例三中的兩種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為各有道理但又略失偏頗。第一種觀點(diǎn)正確區(qū)分了刑事責(zé)任與犯罪的概念,但卻忽視了重大責(zé)任事故罪主觀方面為過失的特征,以趙某的行為構(gòu)成犯罪為由否定趙某死亡為工傷的性質(zhì),并因此剝奪了死者親屬的工傷保險(xiǎn)權(quán)益,有代行人民法院審判權(quán)之嫌。第二種觀點(diǎn)遵循我國刑事訴訟罪刑法定的原則,認(rèn)定趙某的死亡為工傷,但言外之意是如果人民法院對(duì)趙某作出有罪判決,則趙某的死亡將不能被認(rèn)定為工傷。

  案例三與案例二均屬職工在職務(wù)行為中受傷,但職工本人職務(wù)行為符合過失犯罪構(gòu)成,職工或職工家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定的案件。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第十五的規(guī)定,在犯罪嫌疑人、被告人死亡等情形下,將不追究刑事責(zé)任,已經(jīng)追究的,還應(yīng)當(dāng)撤銷案件,或者不起訴,或者終止審理。實(shí)際生活中,象案例二和案例三這樣的安全事故時(shí)有發(fā)生,司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人死亡的案件,往往會(huì)作出不立案、不起訴、撤銷案件或者終止審理的決定,而對(duì)受傷但未死亡的職工,則作出有罪判決。在這種情況下,如果按第二種觀點(diǎn),則死亡的職工,就可以認(rèn)定為工傷,不死亡則不能認(rèn)定為工傷,這樣的處理結(jié)果明顯有失公平;如果按第一種觀點(diǎn),不論司法機(jī)關(guān)是否判決,均由勞動(dòng)部門去判斷職工行為是否構(gòu)成犯罪,則有悖罪刑法定的原則,勞動(dòng)保障部門有越權(quán)定罪嫌疑。兩種處理結(jié)果,都不符合我國法律精神。

  綜合對(duì)上述三個(gè)案例的分析可以看出,我國《條例》第十六條第一款第一項(xiàng)的排除性條款,主要是針對(duì)職工本人故意實(shí)施犯罪行為或違反治安管理行為過程中受傷的情形,職工在職務(wù)行為中受到的傷害,不論職工本人或者第三人是否被追究刑事責(zé)任,只要受傷害過程符合工傷事故的特征,均應(yīng)認(rèn)定為工傷。實(shí)踐中之所以出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的不一致,主要是由于立法語言上的歧義所致,《條例》第十六條第一款第一項(xiàng)如果表述為“因?qū)嵤┓缸锘蛘哌`反治安管理行為傷亡的”可能更好理解